Исследование НАСА не рассматривало производство кислорода змеиными растениями

В видео на Facebook от 22 мая есть скриншот статьи о змеиных растениях.

«Согласно исследованию НАСА о чистом воздухе, змеиное растение настолько эффективно производит кислород, что если бы вас заперли в герметичной комнате без притока воздуха – угу! – вы бы смогли выжить, имея в ней всего 6–8 растений», — говорится в сообщении. статья, которую опубликовала канадская садоводческая компания Shelmerdine. «НАСА рекомендует от 15 до 18 растений среднего и большого размера на дом площадью 1800 квадратных футов для оптимального качества воздуха».

Пост собрал более 200 репостов за пять дней. Похожие версии иска были опубликованы в Instagram.

Следите за нами на Фейсбуке!Поставьте лайк нашей странице, чтобы в течение дня получать обновления о наших последних разоблачениях.

В исследовании НАСА, упомянутом в сообщении, изучалось не производство кислорода змеиными растениями, а скорее способность некоторых комнатных растений, включая змеиное растение, очищать воздух. По мнению экспертов, змеиным растениям было бы физически невозможно производить достаточно кислорода, чтобы поддерживать жизнь людей в таких условиях.

Клэр О'Ши, представитель НАСА, сообщила USA TODAY, что исследование агентства не привело к выводам, описанным в сообщении.

«В 1989 году небольшая группа из Космического центра НАСА Стеннис в заливе Сент-Луис, штат Миссисипи, опубликовала исследование под названием «Внутренние ландшафтные растения для борьбы с загрязнением воздуха в помещениях», — сообщил О'Ши в электронном письме. «В отчете представлены данные о том, насколько эффективно дюжина обычных комнатных растений удаляют различные бытовые токсины, такие как формальдегид, из воздуха в герметичных камерах. Исследование было сосредоточено на закрытых помещениях с ограниченным потоком воздуха, а не на типичных жилых или коммерческих помещениях».

Исследование показало, что змеиные растения, обычно называемые «тещиным языком», удаляют часть трихлорэтилена, бензола и формальдегида в герметичных камерах в течение 24 часов. Он также предложил, чтобы «фильтры с активированным углем, содержащие вентиляторы», «считались неотъемлемой частью любого плана использования комнатных растений для решения проблем загрязнения воздуха в помещениях».

В исследовании не упоминалось производство кислорода или то, как люди могут выжить в среде, лишенной кислорода.

О'Ши сказал, что результаты исследования часто неправильно интерпретировались или применялись с момента его публикации.

Проверка фактов:НАСА заявляет, что Земля представляет собой шар, и использует в уравнениях «плоскую и невращающуюся» модель

Некоторые исследователи, такие как команда из Университета Дрекселя, поставили под сомнение результаты исследования, заявив, что естественная вентиляция может очищать воздух гораздо эффективнее, чем комнатные растения.

Карл Бернакки, адъюнкт-профессор биологии растений в Университете Иллинойса Урбана-Шампейн, заявил USA TODAY, что утверждение в Facebook «заведомо ложно».

«Это будет выдающийся уровень фотосинтеза, который на порядки превысит теоретические пределы фотосинтеза и нарушит несколько физических законов, включая термодинамику», — сказал Бернакки в электронном письме.

Он сказал, что даже если бы змеиное растение производило столько же кислорода, сколько растение кукурузы, у которого чрезвычайно высокая скорость фотосинтеза, и имело бы один квадратный метр листовой ткани, что было бы невероятно огромным, количество производимого им кислорода даже близко не приблизилось бы. кислорода, необходимого для поддержания жизни человека.

Он подсчитал, что наши тела потребляют примерно 50 000 молекул кислорода за каждый дыхательный цикл, в то время как змеиное растение в вышеупомянутых условиях выделяло бы только около 1600 молекул кислорода.

«Прямо сейчас мы наблюдаем серьезный дефицит, позволяющий предположить, что у этого человека, запертого в комнате, будут проблемы», — сказал Бернакки. «Вы можете возразить, что меньшее дыхание помогло бы, но чем реже вы дышите, тем больше кислорода вы поглощаете в легких».

USA TODAY обратилась за комментариями к пользователю, который поделился публикацией, и к веб-сайту, на котором была опубликована статья, но не получила немедленного ответа.

Это утверждение также было опровергнуто агентствами Associated Press, Lead Stories и PolitiFact.